Впервые в судебной практике России: Предприниматель доказал, что налоговая для проверок требует слишком много документов

Теперь многие предприниматели вздохнут с облегчением

Туймазинский предприниматель Александр Павлов, выпускающий колбасные изделия под торговой маркой «САВА», дошел до Высшего Арбитражного суда России для того, чтобы отстоять свои права.

Все началось в мае 2007 года, когда Александр Сергеевич представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Башкирии уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Предприниматель запросил налоговый вычет на сумму в 2,5 миллиарда рублей (т.е. это расходная часть, которая уменьшает налогооблагаемую базу). Но инспекция затребовала с налогоплательщика огромное количество документов для камеральной проверки*: копии договоров, акты приема-передачи, накладные доверенности на получение товара, счета-фактуры, платежно-расчетные документы, транспортные документы, приходно-расходные кассовые ордера и т.д.

С требованиями инспекции Александр Сергеевич не согласился и попросил разъяснить, насколько они законны.

Уже через пять дней налоговая инспекция прислала свои разъяснения, мол, в случае отсутствия при проведении камеральной проверки первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, у налогового органа нет оснований для предоставления заявленных им в декларации профессиональных налоговых вычетов.

Александр Павлов с такими пояснениями не согласился и обратился в Арбитражный суд Башкирии с заявлением о признании требований о предоставлении документов недействительными. Но здесь просьбу предпринимателя не удовлетворили. Затем и апелляционный суд решение Арбитражного суда Башкирии оставил без изменения, равно как и Федеральный Арбитражный суд Уральского округа. Обе судебные инстанции посчитали, что требование налогового органа о предоставлении документов распространяется как на камеральные, так и на выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.

- Мы были уверены в своей правоте и обратились в Высший Арбитражнй суд Российской Федерации, – рассказывает адвокат Радик ЗИГАНШИН. - Он от начала и до конца защищал интересы предпринимателя.

И коллегия судей решила, что при рассмотрении этого спора суды не учли другой статьи Налогового кодекса РФ - статьи 31. Согласно ей налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К проверкам относятся камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

То есть, если бы проверка нашла какие-либо ошибки в декларации Павлова – только в этом случае налоговая по закону могла затребовать у предпринимателя документы, пояснения или внести исправления.

Но никаких ошибок в поданной предпринимателем декларации не было. Поэтому налоговики не имели права запрашивать кипу документов у Александра Сергеевича.

Высшая судебная инстанция страны по экономическим спорам признала, что туймазинский бизнесмен был прав.

* Камеральная проверка – проводится на основании предоставленной налогоплательщиком декларации по месту нахождения налогового органа.

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

Радик ЗИГАНШИН, адвокат юридического агентства «Вердикт»:

- Это же уму непостижимо, какое огромное количество бумаг запрашивает у предпринимателей налоговая инспекция. Нам отказали в трех судебных инстанциях, но я был уверен, что нужно идти дальше. Теперь, когда дело выиграно, я думаю, многие предприниматели, в том числе руководители крупных предприятий, вздохнут с облегчением. Я знаю три-четыре случая, когда с такой же проблемой доходили до Федерального Арбитражного суда Уральского округа, и им отказывали. Теперь они смогут уверенно завершить начатое дело.